Boligkjøperne ville ha en halv million for manglende sol på terrassen
Rekkehuset hadde mindre kveldssol enn hva boligkjøperne forventet. Høye bjørketrær skygget for kveldssolen. Dette medførte et krav fra kjøperne om et prisavslag på 500.000, men de endte opp med å betale selgers saksomkostninger. Saken var gjennom både tingretten og lagmannsretten.
Vår advokat kommenterer dommen slik:
– Det som gjorde denne saken spesiell, var at det var kjøper som var den sterke part i kontraktsforholdet. De hadde tegnet en boligkjøperforsikring, som gjorde at de var dekket for egne og eventuelt idømte sakskostnader. Vi hadde med andre ord å gjøre med en motpart som var uten prosessrisiko, og med midler til å kjøre saken fullt ut gjennom domstolene uten å måtte tenke økonomi.
Rekkehuset på Ris i Oslo ble solgt for 10,7 millioner
Før kontrakten ble signert og kjøperne overtok rekkehuset, ga de beskjed til selger om at solforholdene ikke var som forventet. Ved overtakelse av leiligheten holdt kjøperne tilbake 500.000 kroner på bakgrunn av en verdivurdering de hadde innhentet.
Selger svarte: «selger bestrider at det foreligger en rettslig mangel, eller at dette utløser noen form for rett på heving/prisavslag/erstatning. Selger forbeholder seg retten til å fremsette et krav om erstatningsrenter og erstatning for annet tap som følge av ethvert urettmessig tilbakehold.»
Etterhvert tok kjøperne ut stevning for Oslo tingrett med krav om prisavslag og erstatning som følge av den påståtte mangelen. Her fikk de ikke gjennomslag, og de ble dømt til å betale selgers saksomkostninger. Kjøperne godtok ikke dette, og anket videre til lagmannsretten.
Lagmannsretten kom frem til samme konklusjon som tingretten
I salgsoppgaven sto det at leiligheten inneholdt «en solrik takterrasse med ettermiddags- og kveldssol», likevel mente både tingretten og lagmannsretten at boligkjøperne kunne se de store bjørketrærne som skygget for solen, og at de burde vite at solen går ned i nordvest om sommeren i Oslo-området.
«…ordet «kveldssol» i salgsprospektet må tolkes med et visst slingringsmonn» sto det i dommen fra lagmannsretten.
Og videre:
«Det avgjørende for retten har vært at det ikke er full skygge på eiendommen fra kl. 17.30 og 18.30 og at det ikke har blitt ført bevis for at det er gitt opplysninger som ga kjøperne berettigede forventninger om at det skulle være full sol på eiendommen frem til solen gikk ned. Det vises til bildebevis som er fremlagt for retten hvor det tydelig kommer frem at det står en rekke store bjørketrær under 50 meter nordvest for eiendommen, mellom eiendommen og Riis skole. Selv om kjøperne ikke var kjent i området legger retten til grunn at det er allmenn tilgjengelig kunnskap at solen går ned i nordvest på sommeren i Oslo-området. Retten legger også til grunn at det var synlig hvilken himmelretning trærne sto i og at det ikke er nødvendig med en sol-app for å undersøke dette. Et vanlig kart viser himmelretningene. Ut fra bevisførselen mener retten derfor at kjøperne må ha forstått at eiendommen ikke kunne ha full sol de siste timene på ettermiddagen.»
– Lagmannsretten finner at tingretten korrekt har lagt til grunn at det ikke er gitt uriktige opplysninger om solforholdene på eiendommen som kan gi grunnlag for mangelsansvar etter avhendingsloven § 3-8 (lovdata.no). Tingretten har ikke lagt til grunn en for høy terskel for sin vurdering, og det er videre ikke i anken fremlagt bevis eller fremholdt argumenter som kan tilsi et annet resultat enn det tingretten kom til, heter det i dommen.
Hele artikkelen, skrevet av Thor Arne Brun, kan leses på estatenyheter.no
Saken ble også omtalt på Rett24.no
