Bilkjøperen kjøpte en 12 år gammel Mercedes-Benz. Kort tid etter kjøpet oppdaget han vannlekkasje i bagasjerommet, delvis råttent interiør, defekt parkeringsassistent og aircondition samt dårlig batteri, SRS-lampe og vibrasjoner i venstre forhjul.
Mercedesen ble «solgt som den er»
Bilen, en 2005-modell Mercedes-Benz SLK ble i 2017 kjøpt av en privatperson. Mercedesen ble «solgt som den er» og ble både prøvekjørt og besiktiget. Kort tid etter kjøpet oppdaget bilkjøperen flere feil som det ikke var informert om.
Bilkjøperen reklamerte per brev og krevde først prisavslag/erstatning, men etter at selgeren ikke svarte på dette, krevde han heving av kjøpet. Selgeren avviste feilene. Da fremskaffet vår klient en skaderapport, og videresendte denne til selger, med et fastholdt krav om heving.
Utbedring av manglene ville komme på 47 000 kr
Bilkjøperen tok kontakt med oss, og vi krevde på vegne av vår klient, prinsipielt heving av kjøpet på bakgrunn av de overnevnte manglene, jf. kjøpsloven § 19.
Skaderapporten konkluderte med at manglene som følge av fukt mest sannsynlig var der på kjøpstidspunktet, og utbedring av dette ville komme på 47 000 kr. Subsidiært krevde vi prisavslag, og atter subsidiært erstatning for utbedring av feilene på 47 000 kr. For alle tilfellene krevde vi erstatning for utgift til skaderapportene.
Bilselgeren hevdet at han ikke var kjent med feilene som klienten vår oppdaget etter kjøpet. Han mente videre at bilen var besiktiget før kjøpet, og at kjøper ikke hadde oppdaget noen mangler da. Manglene måtte derfor ha dukket opp etter overtakelsen.
Selgeren tilbød seg å utbedre feilene beskrevet i skaderapporten.
Forbrukerklageutvalget fattet vedtak om prisavslag på bakgrunn av kjøpsloven §38.
Utvalget la i denne saken vekt på de konkrete holdepunktene til hva årsaken til de ulike manglene var, om skaden forelå på kjøpstidspunktet og om det fantes tilstrekkelig dokumentasjon på om det faktisk forelå en skade. Skaderapporten som bilselgeren innhentet ble derfor relevant.
Av denne rapporten fremgikk det tydelig nok at fukten som forårsaket råttent interiør måtte ha foreligget på kjøpstidspunktet, og at dette således utgjorde en mangel etter kjøpsloven § 19. bokstav c. Vedrørende de andre skadene fant ikke utvalget at det forelå tilstrekkelig bevis på at disse var til stede på kjøpstidspunktet, og de kunne følgelig ikke gi grunnlag for prisavslag.
Vi fikk derfor medhold i deler av kravet på prisavslag som følge av fukt- og råteskadene, samt for erstatning på om lag halve utgiften til skaderapporten, da kun ett av de omtalte forholdene utgjorde en mangel.
Eksperter på biljuss
Har du en lignende sak? Kontakt oss for bistand.
Austin Lyngmyr har dyktige advokater med god erfaring på dette området. Første henvendelse er alltid uforpliktende.
Advokathjelp trenger ikke være dyrt. Utgifter blir dekket med 80 % over bilens forsikring, etter egenandel på kr 3 000–4 000.