Nabo krevde stort lønnetre fjernet – ikke medhold i retten

Konflikten om treet

Saken gjaldt et stort lønnetre som sto på naboens eiendom nær tomtegrensen. Naboen som krevde treet fjernet, mente treet reduserte lysforholdene på eiendommen, skapte omfattende løv- og kvistnedfall, påvirket trivselen og medførte helse- og vedlikeholdsmessige utfordringer.

Partene hadde over flere år forsøkt å løse konflikten uten å komme til enighet, og spørsmålet endte til slutt i domstolene.

Reglene om trær nær nabogrensen

Tvisten ble vurdert etter naboloven § 3, som regulerer når en nabo kan kreve et tre fjernet.

Bestemmelsen gjelder blant annet trær som står nærmere nabogrensen enn en tredjedel av treets høyde. I denne saken var partene enige om at avstandskravet var oppfylt.

Det avgjørende spørsmålet var derfor om treet hadde en slik betydning for eierne eller naturmangfoldet på stedet at det likevel kunne bli stående.

Hvorfor fikk treet bli stående?

Lagmannsretten la avgjørende vekt på at lønnetreet var et gammelt, friskt og velutviklet tre med betydelig verdi både for eierne og omgivelsene. Retten fremhevet at det fantes få tilsvarende store løvtrær i nærområdet, og at treet bidro til naturmangfoldet ved å fungere som leveområde for fugler, insekter og andre organismer.

Videre hadde treet flere praktiske funksjoner. Det bidro til å binde støv fra luften, ta opp overvann og skjerme mot varme. Retten viste også til at eierne hadde stor glede av treet og anså det som et viktig element på eiendommen.

Etter lagmannsrettens vurdering var disse hensynene tilstrekkelige til å oppfylle kravet i naboloven om at det må være «nemnande om å gjera» for eieren eller naturmangfoldet at treet blir stående.

Ulempene naboen påberopte seg

Naboen viste blant annet til løv- og kvistnedfall, redusert lys, begrenset utsyn, allergiplager og bekymring for nedfallende greiner.

Retten fant imidlertid ikke grunnlag for å konkludere med at treet utgjorde noen reell sikkerhetsrisiko. Fagkyndige vurderte treet som friskt og uten strukturelle svakheter.

Når det gjaldt løv, kvister og skyggevirkninger, mente retten at dette i stor grad var forhold man må regne med når man bor i et område med hager og vegetasjon. Det ble også lagt vekt på at treet hadde stått på stedet gjennom hele naboens eiertid.

Kravet om fjerning ble avslått

Lagmannsretten kom til samme resultat som tingretten og forkastet anken. Naboen fikk derfor ikke medhold i kravet om at lønnetreet skulle fjernes.

Kontakt oss

Har du en lignende sak? Våre advokater bistår både naboer som ønsker trær fjernet, og eiere som ønsker å beholde dem. Vi kan hjelpe deg med å vurdere hvilke rettigheter du har etter naboloven og hvordan saken bør håndteres videre.