Heving av bilkjøp: Bilkjøper tapte sak om Audi til 720 000 kroner
En bileier krevde i en sak for lagmannsretten å heve kjøpet av en Audi A6. Bilen hadde vært gjenstand for flere verkstedbesøk, problemer med motorlampe og påståtte feil ved bilens avgassystem. Retten kom imidlertid til at feilene ikke ga grunnlag for heving etter forbrukerkjøpsloven. Hvorfor førte ikke kravene frem?
Mangelen må være mer enn uvesentlig
Forbrukerkjøpsloven § 32 sier at en forbruker kan heve kjøpet dersom mangelen ikke er uvesentlig. Terskelen for å kunne heve et forbrukerkjøp er imidlertid betraktelig lavere enn etter hevingsregelen i kjøpsloven.
Hevning er en misligholdsbeføyelse som rammer den andre parten i kontraktsforholdet svært hardt. Dette er grunnen til at et hvilket som helst mislighold ikke er tilstrekkelig for å kunne berettige et hevningskrav. Dersom selgeren videre retter feilen innenfor lovens rammer, vil retten til heving normalt falle bort.
I denne saken mente kjøperne at gjentatte verkstedopphold, knirkelyder i dashbordet og problemer med motorlampen viste at bilen hadde alvorlige mangler. Spørsmålet var altså om disse manglene ikke var uvesentlige.
Motorlampen ga ikke grunnlag for heving
Et sentralt spørsmål var om den gjentatte varslingen fra bilens motorlampe skyldtes en underliggende feil ved avgassystemet.
Lagmannsretten kom til at dette ikke var tilstrekkelig bevist. Retten la vekt på at motorlampen ved ulike anledninger var knyttet til forskjellige feilkoder, at reparasjonene hadde løst de konkrete problemene som oppsto, og at det ikke var sannsynliggjort at bilen hadde en vedvarende eller skjult feil ved avgassystemet.
Bytte av partikkelfilter var ikke en mangel
Bilen måtte få skiftet partikkelfilter etter omtrent fem år og rundt 100 000 kjørte kilometer. Kjøperne mente dette skjedde unormalt tidlig og viste til at bilen derfor hadde en mangel.
Lagmannsretten var ikke enig. Selv om utskifting normalt ofte skjer senere, mente retten at behovet for bytte likevel måtte anses som en påregnelig følge av bruk og slitasje. Retten la blant annet vekt på at bilen hadde vært i bruk i nær fem år og at et eventuelt fabrikasjonsproblem normalt ville vist seg tidligere.
Verkstedbesøkene var ikke nok
Kjøperne viste også til at bilen hadde vært inne på verksted flere ganger gjennom eierperioden.
Lagmannsretten understreket at flere reparasjoner og verkstedopphold i enkelte tilfeller kan gi grunnlag for heving dersom problemene samlet sett er alvorlige nok. I denne saken mente retten imidlertid at verkstedbesøkene lå innenfor det som kunne forventes for en bil av denne typen og alderen. Feilene var i hovedsak blitt utbedret, og bilen hadde ikke hatt et unormalt reparasjonsbehov.
Knirkelyder i dashbordet var ikke alvorlige nok
Det eneste forholdet som fortsatt ikke var utbedret, var knirkelyder fra dashbordet.
Retten var enig i at lydene kunne være irriterende, men mente at de ikke påvirket bilens funksjon. Knirkingen ble derfor ansett som for lite alvorlig til å gi grunnlag for heving av kjøpet.
Kjøperne tapte saken
Lagmannsretten kom samlet til at det ikke forelå mangler som ga rett til heving. Bilforhandleren ble derfor frifunnet, og kjøperne ble i tillegg dømt til å betale motpartens sakskostnader for både tingretten og lagmannsretten.
Kontakt oss
Opplever du feil eller mangler ved bilkjøpet ditt? Våre advokater har bred erfaring med tvister knyttet til bilkjøp, reklamasjon, heving, prisavslag og erstatning etter forbrukerkjøpsloven og kjøpsloven. Ta kontakt med oss for en uforpliktende vurdering av din sak.
Har du en sak?
Ta kontakt med oss for en uforpliktende førstevurdering
Har du kjøpt eller solgt?
Ta en kort forhåndstest for å se om din sak egner seg for advokatbistand
Informasjonen du fyller ut her, blir ikke lagret eller sett av noen før du bekrefter med knappen for å sende inn til uforpliktende førstevurdering.
